http://www.socialism.nu/ Diskussioner rörande socialism. sv Mon, 06 Sep 2010 08:14:42 GMT vBulletin 60 http://socialism.nu/images/misc/rss.jpg http://www.socialism.nu/ http://www.socialism.nu/showthread.php?t=5001&goto=newpost Fri, 20 Aug 2010 14:32:02 GMT Läst precis en artikel (http://www.dn.se/dnbok/sverigedemokraterna-1.901229) av Kajsa Ekis Ekman om sd och hur dom ska tryckas tillbaka hon är ju som... Läst precis en artikel av Kajsa Ekis Ekman om sd och hur dom ska tryckas tillbaka hon är ju som vanligt helt genial men hon slutar sin artikel med följande mening:

Med en äkta socialdemokrati har SD inte en chans – och det vet SD. Frågan är: vet Socialdemokraterna det?

Det blir kvar som en fråga: Vad är äkta socialdemokrati?
Är den socialdemokrati som bedrevs under 1930 eller 1990-talet den äkta, är det blandekonomiska lösningar som är de äkta eller att böja sig för medelklassen. I avhandlingen Juvelen i konan av Urban Lundberg skriver han att man kan se tre olika former av socialdemokrati och understryker att man inte kan säga att någon av dessa kan ses som den egentliga socialdemokratin. Han har följande kategorier:

Maktresursteorin: En syn som bygger på kampen mellan arbete och kapital, där socialdemokraterna har tagit arbetarnas parti och försöker stärka deras social och ekonomiska ställning. Denna kamp har emellanåt skett i koalition med andra grupper men alltid med sossarna som drivande kraft. Företrädare: Walter Korpi, Gösta Esping-Andersen.

Kristeorin Utvecklades under 1960 och 1970-talet och analysen bygger på att socialdemokraterna förlorat sin egentliga kärna sin väljarbas eller sina framtidsvisioner eller ekonomiska teori och därför är som vilket liberalt parti som helst och kunde betydde inte något särskilt. Företrädare: public choice-teoretiker, post-marxister väldigt blandat.

Moderniseringsteorin Socialdemokratins bygger inte längre på klassöverskridande koalitioner eller universella inkomstprogram. Socialdemokratin bygger på att kunna spegla önskemålen i det post-industriella, individuella samhället, omfamna en nya frågor och och göra dom till sina: Företrädare: Anthony Giddens och Herbert Kitschelts.

Är alla tre likvärdiga? När människor säger att socialdemokraterna har svikit sina forna ideal antar jag att det är maktresursperspektivet de anlägger. Att det är tillbaka till den här kampen, som fördes fram till 1970-talet som är den äkta socialdemokratin. Jag antar också att det är detta som Ekis Ekman åsyftar. Men jag är tveksam till att man kan tala om en äkta socialdemokrati överhuvudtaget, när de ideolgiska strumporna ständigt byts. Är Hjalmar Branting mer av en sosse än P-A Hansson, är Erlander mer av en sosse än Persson? Är det historiens tyngd som rättfärdigar viss form av politik framför annan form. Vad är äkta och vad vad är beständigt inom den socialdemokratiska politiken? ]]> Socialism Bellona http://www.socialism.nu/showthread.php?t=5001 http://www.socialism.nu/showthread.php?t=4982&goto=newpost Mon, 16 Aug 2010 14:57:30 GMT Jag skulle vilja diskutera dessa teser lite mer djupgående. Negriister på forumet får rätta mig om mina grunddrag för diskussionen inte duger men jag... Jag skulle vilja diskutera dessa teser lite mer djupgående. Negriister på forumet får rätta mig om mina grunddrag för diskussionen inte duger men jag gör ett försök.

I Imperiet & Multituden (säkert i Commonwealth med) snackar ju Antoni Negri och Michael Hardt om just dagens Imperium, den imperiella makten och imperiella krig. Deras utgångspunkt ligger i att vi lever i ett postfordistiskt samhälle (snarare än ett fordistiskt) i högre grad uppbyggt kring nätverkande - på flera nivåer - och immateriell produktion som formar själva samhället snarare än industrin med löpande bandet-principer och liknande. Man tar upp WTO, IMF, FN, G8, NATO osv som exempel på nätverkande internationella maktordningar inom kapitalismen och tillskriver dessa nätverk en betydligt större roll än enskilda nationalstater. Dessutom reviderar man tanken på att USA styr alla dessa organisationer efter sina behov på det sätt som framförs i många imperialistiska teorier. Om jag förstått saken rätt.
Därmed talar man ju också mycket om imperiella krig snarare än imperialistiska krig. I grunden handlar det väl om en syn på, då, världen som ett imperium som inte krigar via krig mellan suveräna stadsmakter (likt imperialismen och tidigare krig av andra typer) utan snarare som något av en krigsföring av imperiet mot "olydiga" inom det kapitalistiska samhället, typ geurillarörelser, kapitalisthotande grupper und so wieter. Om jag nu förstått det rätt - och håll i huvudet att detta är en nog så förenklad diskussionsgrund.

Jag kan väl se poänger i allt det här även om jag inte riktigt kan se att vi är så långt fram i denna utveckling som man får känslan av i ovan nämnda böcker. Snarare att vi lever i en övergångsfas men jag köper själva teserna om att vi är på väg in i en sådan tidsålder.

Vänstern i allmänhet, och alla från automarxare till M-L:are på detta forum verkar ju fortfarande hålla ganska hårt om de imperialistiska teorierna från förr. Hur ser ni andra på hela denna diskussion om fordism kontra postfordism och imperialism kontra imperiell makt. Jag har läst kritiken från killen som skrev kapitalet.se om detta som finns postad i tråden om Multituden (eller om det är Imperiet) här på socialism.nu och visst, det kanske finns viss fog i den, men den fokuserar dels på andra delar av Negri och Hardts teorier i huvudsak och jag tycker även att den har sina brister.

Diskutera! ]]> Socialism Makiladoras http://www.socialism.nu/showthread.php?t=4982