[Ortodoxi]

Ursprungligen postat av thollingby

Alla som deltog i de kamperna är ju inte med i RS, ifall man ska tro Kristoffer så har alltså dessa människor inte gjort det bästa man skulle kunna göra för att verka för ett nytt arbetarparti (enligt honom alltså att gå med i RS).

Ja, det är RS' linje. Att revolutionära kommunister bör gå med i RS. Det är inget konstigt med att ha en sådan position. Men självklart leds inte större delen av klasskampen av RS eller någon annan vänstergrupp.

[thollingby]

Ursprungligen postat av Ortodoxi

Ja, det är RS' linje. Att revolutionära kommunister bör gå med i RS. Det är inget konstigt med att ha en sådan position.

Nej, och det har jag inte heller hävdat.
Det konstiga är att hävda att det är det bästa, alltså det viktigaste, man kan göra.

Kamp och medlemsvärning står inte mot varandra per automatik, nej.
Men det finns definitivt tillfällen då de står emot varandra.

Ifall man håller att gå med i RS för det bästa någon kan göra så kommer man i varje sådan situation där denna motsättning mellan organisation och kamp existerar, att prioritera medlemsvärningen framför kampen.

Det är ett på alla sätt galet förhållningssätt, givet insikten om att det är klassen i sin helhet som för den huvudsakliga och avgörande kampen, och inte den ena eller andra vänstergruppen.

[Ortodoxi]

Ursprungligen postat av thollingby

Nej, och det har jag inte heller hävdat.
Det konstiga är att hävda att det är det bästa, alltså det viktigaste, man kan göra.

Att gå med i en organisation är ju ingen aktivitet överhuvudtaget, i sig alltså. Det handlar ju om vad man gör med det, och vad det är för organisation man bidrar till att bygga upp. Det går inte alls, i något som helst sammanhang, att sätta "gå med i organisation" mot "bedriva klasskamp". När en RS:are säger att det bästa man kan göra är att gå med i RS så kanske han uttrycker det lite klumpigt, men det ska ju inte tolkas som "istället för att göra något annat", utan som "istället för att gå med i (exempelvis) vänsterpartiet" eller "istället för att vara oorganiserad".

Ursprungligen postat av thollingby

Kamp och medlemsvärning står inte mot varandra per automatik, nej.
Men det finns definitivt tillfällen då de står emot varandra.

Att det kan stå i motsättning till varandra torde ju vara alldeles glasklart, men på vilket sätt står de i motsättning till varandra i just RS' fall? Jag säger inte att de inte gör det, men min poäng är att det är det diskussionen bör utgå från. Problemet är alltså inte att RS värvar medlemmar, utan vad man gör av dem, typ.

RS är måhända en byråkratiserad sekt vars intressen står i motsättning till klassens intressen: fine, då bör RS rätteligen kritiseras.

Ett annat alternativ är att RS är det som revolutionärer idag samlas inom, och att de företräder den politik som kan lägga grunden för ett revolutionärt kommunistiskt massparti, i förlängningen kapitalismens krossande och socialismens seger: i så fall är det absolut livsnödvändigt att bygga RS.

Jag säger alltså inte något om RS politik, vad jag kritiserar är din utgångspunkt i diskussionen. Frågan som bör diskuteras är vad de står för, inte att de bygger sitt parti.

Ursprungligen postat av thollingby

Ifall man håller att gå med i RS för det bästa någon kan göra så kommer man i varje sådan situation där denna motsättning mellan organisation och kamp existerar, att prioritera medlemsvärningen framför kampen.

Men det är ju samma sak - det kan för leninister inte finnas en motsättning mellan att bygga ett revolutionärt parti och bedriva klasskamp. Enligt ett leninistiskt synsätt så är medlemsvärvning till det revolutionära partiet just ett sätt att föra klasskamp, eftersom det är just partiet som tar strid för klassens intressen.

Ursprungligen postat av thollingby

Det är ett på alla sätt galet förhållningssätt, givet insikten om att det är klassen i sin helhet som för den huvudsakliga och avgörande kampen, och inte den ena eller andra vänstergruppen.

Enligt RS' sätt att se på saken så har RS och arbetarklassen oskiljaktiga intressen. RS ser ju sig just som ett verktyg för att föra arbetarklassens kamp. Om du vill påvisa en motsättning mellan att företräda klassen och att företräda vänstergruppen RS så måste du kritisera den politik RS företräder.

[thollingby]

Men alltså det är ju aldrig frågan om att antingen bara bygga sitt parti eller bara agera uppoffrande stödtrupp.

Det är därför också menigslöst (nåja) att fastslå att RS antingen är "det naturliga fora som revolutionärer idag samlas inom", och tycka att det ger dem fria tyglar att alltid prioritera medlemsvärning, eller att se dem som en "byråkratisk sekt" och därigenom avfärda allt deras medlemsvärvande.

I olika situationer kommer det vara olika lämpligt att värva medlemmar (samtidigt som man deltar i kamp eller inte) respektive att arbeta utan att promota sin egen organisation.

Och det är just det jag menar att RS missar när man utan reservationer säger att det bästa man kan göra är att gå med i RS.

Jag kan självklart se många problem med RS politiska/teoretiska grund (eftersom jag inte är trotskist) men det absolut största problemet jag ser hos RS är inte deras politiska uppfattningar, utan deras metodologi, alltså deras praktiska metoder.

Men det är ju samma sak - det kan för leninister inte finnas en motsättning mellan att bygga ett revolutionärt parti och bedriva klasskamp. Enligt ett leninistiskt synsätt så är medlemsvärvning till det revolutionära partiet just ett sätt att föra klasskamp, eftersom det är just partiet som tar strid för klassens intressen.
[...]
Enligt RS' sätt att se på saken så har RS och arbetarklassen oskiljaktiga intressen. RS ser ju sig just som ett verktyg för att föra arbetarklassens kamp. Om du vill påvisa en motsättning mellan att företräda klassen och att företräda vänstergruppen RS så måste du kritisera den politik RS företräder.

Men om du ser till vad PR faktiskt skrivit i tråden så hävdar han iaf att det är klasskampen generellt som är det viktigaste, och inte det egna partiet (vilket du också verkade hålla med om).

[Ortodoxi]

Ursprungligen postat av thollingby

Men alltså det är ju aldrig frågan om att antingen bara bygga sitt parti eller bara agera uppoffrande stödtrupp.

Det är därför också menigslöst (nåja) att fastslå att RS antingen är "det naturliga fora som revolutionärer idag samlas inom", och tycka att det ger dem fria tyglar att alltid prioritera medlemsvärning, eller att se dem som en "byråkratisk sekt" och därigenom avfärda allt deras medlemsvärvande.

I olika situationer kommer det vara olika lämpligt att värva medlemmar (samtidigt som man deltar i kamp eller inte) respektive att arbeta utan att promota sin egen organisation.

Ja, det finns ju naturligtvis en skala och avsteg från revolutionär socialism kan yttra sig på andra sätt än genom sekterism - jag förenklade. Men så som RS ser på sig själva så är det ju Organisationen (med medvetet versalt O) som revolutionärer ansluter sig till. Att lägga grunden till ett revolutionärt massparti är enligt trotskister, som tidigare påpekats, livsnödvändigt. Den internationella revolutionens utdragna kris, som alltmer omvandlas till en kris för den mänskliga kulturen, kan i sina viktigaste drag reduceras till det revolutionära ledarskapets kris. som Trotskij uttryckte det.

Det är enligt trotskister därför omöjligt att bedriva revolutionär klasskamp utan att bygga ett revolutionärt parti. Motsvarande förhållande gäller åt andra hållet - det är omöjligt att bygga ett revolutionärt parti utan att bedriva revolutionär klasskamp. Menar man att RS utgör den trotskistiska organisationen i Sverige idag så är det följaktligen RS som ska byggas, och klasskamp bedrivas som ett led i detta.

Det handlar inte om i vilken mån och på vilket sätt man i varje enskild situation promotar, som du uttrycker det, sin egen organisation. Hur man väljer att lyfta fram partiet i en viss situation är endast en taktisk fråga. Målet är socialismen, och medlet att bygga ett bolsjevikparti.

Ursprungligen postat av thollingby

Och det är just det jag menar att RS missar när man utan reservationer säger att det bästa man kan göra är att gå med i RS.

Tror du skrev ditt svar innan min redigering, så förtydligar här med: Att gå med i en organisation är ju ingen aktivitet överhuvudtaget, i sig alltså. Det handlar ju om vad man gör med det, och vad det är för organisation man bidrar till att bygga upp. Det går inte alls, i något som helst sammanhang, att sätta "gå med i organisation" mot "bedriva klasskamp". När en RS:are säger att det bästa man kan göra är att gå med i RS så kanske han uttrycker det lite klumpigt, men det ska ju inte tolkas som "istället för att göra något annat", utan som "istället för att gå med i (exempelvis) vänsterpartiet" eller "istället för att vara oorganiserad".

Ursprungligen postat av thollingby

Jag kan självklart se många problem med RS politiska/teoretiska grund (eftersom jag inte är trotskist) men det absolut största problemet jag ser hos RS är inte deras politiska uppfattningar, utan deras metodologi, alltså deras praktiska metoder.

RS' metodologi, de praktiska metoder de tillämpar, bottnar i deras politiska/teoretiska grund.

Ursprungligen postat av thollingby

Men om du ser till vad PR faktiskt skrivit i tråden så hävdar han iaf att det är klasskampen generellt som är det viktigaste, och inte det egna partiet (vilket du också verkade hålla med om).

Har h*n uttryckt det så så är det antagligen bara ett misslyckat försöka att uttrycka sig opportunt. Trotskister anser överhuvudtaget inte att att man någonsin kan ställa klasskampen och det revolutionära partiet mot varandra. (Nu anser jag i och för sig inte att RS är ett revolutionärt parti, så i deras fall så finns det ju i olika situationer en motsättning mellan klasskamp och bygget av RS, men det är en annan femma.)

[Permanent Revolution]

Nja, det jag menar är ju som sagt inte att byggandet av partiet och klasskampen på något sätt skulle stå mot varandra, däremot så är det ju så att det är klasskampen generellt som avgör om ett Nytt Arbetarparti (c) kan byggas. RS är inte en massorganisation och kommer antagligen inte heller, bara genom att växa själva, omvandlas till en massorganisation.

[Informer]

Ursprungligen postat av loop

http://rsgoteborg.wordpress.com/2010...ai-samarbetet/

"Rättvisepartiet Socialisterna menar inte att AI var ett nytt arbetarparti, men att det visade på nödvändigheten av det. Samtidigt så visade vi att vi menar allvar med vår paroll om ett nytt arbetarparti och är beredda att arbeta med andra i uppbygget av en ny kraft."

Bra jobbat SP!
Ni vinner inget på att delta i sådant här trams.
Rs analysen är ju bara för typisk

Tack ;)

Artikeln och svaret från Lundberg är full av osanningar, insinuationer som verkar vara till för att misstänkliggöra SP, och spekulationer utan substans. Är det konstigt att man inte vill ha att göra med folk som skriver sånt? Nej, inte enligt mig. Andra i mitt parti ser dock inte lika allvarligt på RS återkommande klavertramp.

Det är tydligt vilken vinkel artikeln har, och vi som är vana vid RS-pressen vet att tolka det hela.

[Maxi]

Ok. Det verkar alltså som att AI-projektet har havererat. Bakgrunden är att SP:s kongress röstade för att bryta samarbetet, och det var folk i SP Göteborg som drev den linjen.
Det blir svårt att få igång ett NPA i Sverige utan SP.
Synd eftersom projektet egentligen aldrig fick en chans att flyga. Man byggde aldrig ens upp flygplanet. Man hade en ritning på det, men kastade iväg ett pappersplan istället. Det flög inte. Det var ett stort misstag av de två ingående partierna att hafsa ihop ett program och ställa upp i EU-valet, utan att börja med att bygga upp kämpande lokalavdelningar från grunden(som bl a Arbetarmakt påpekade). Om man ska göra ett nytt försök så borde man börja i den änden, underifrån. Samla ihop folk som vill arbeta politiskt med olika lokala frågor och kamper, låta dessa definiera sin politik och sina ståndpunkter, sedan sammankalla till uppstartskongress med lokala delegater.
I Stockholm finns fortfarande bra samarbete inom en ganska bred antikapitalistisk vänster i Septemberalliansen och nu i den nya kampanjen/nätverket Jobbupproret - för fasta jobb mot bemanningsföretag och osäkra anställningar, som också fått med sig de tidigare kamraterna från gruvorna och metallare i norr, samt även syndikalister från systembolaget mm, sopgubbar och Lagena-arbetarna m fl. Samarbetet mellan SP & RS är bra i Stockholm, och US i Stockholm var för AI. Kanske kan ett nytt frö till ett nytt antikapitalistiskt parti födas ur denna kampanj, även om det inte blir till valet 2010. Hellre att det tar tid och görs på rätt sätt.

[Informer]

Ja, om man vill ha ett ordentligt AI och anser att ett AI idag är en bra idé att försöka skapa så ska man göra som du säger. Jag tror att den korta tiden och därmed lilla diskussionen vi hann med gjorde att folk såg olika på vad AI var (kolla ex. mina inlägg tidigare i denna tråden som inte alls pratar om AI som något nytt parti eller allvarligt försök att bygga det, utan som en kampanj).

AM har alltså rätt i sin kritik, men av olika anledningar blev det så här. Däremot anser jag inte att SP bör jobba med att bygga upp lokala AI-kommitteer. Inte än. Rörelsen är helt enkelt inte mogen och mottaglig för ett sådant projekt. För att inte tala om de slitningar det skulle ge upphov till (kolla bara på RS hittepå-artiklar som bara är till för att vinna politiska poänger).

Det var bra att vi testade AI. Det visade att det var fel att försöka skapa AI som ett mer fast projekt. AM har alltså rätt i kritiken, men deras lösning är önskedrömmar. Än så länge.

[Silvstedt]

En fråga till de insatta; varför tror ni att AI misslyckades när Rättviselistan (EU-valet 1995) var förhållandevis framgångsrik med i stort sett samma grupper inblandade?